Desconstrução da psicopatologia

No artigo: Esquizofrenia: componentes da personalidade como fatores de risco, Lemos Giraldez S. (1989) faz uma dissecação da visão dessa alteração, a partir do estudo dos componentes da personalidade. Em primeiro lugar, mostra que ainda não há acordo sobre a análise desses componentes, nem sobre o conhecimento da natureza e das causas desse transtorno, nem sobre as relações de ambos. Mas destaca que você pode deduzir certos indicadores de personalidade que podem influenciá-lo.

O autor ressalta que existe a possibilidade de que possam existir traços pré-mórbidos que indiquem o transtorno futuro, o que pode ser indicado por suas características marcantes aos sujeitos de risco, e que o “genótipo esquizofrênico” pode marcar a personalidade através de traços esquizotípicos ou esquizóides em futuros esquizofrênicos ou em sua família não psicótica. Faça um tour completo de seus aspectos etiológicos, analisando visões e modelos de diferentes autores; e realiza outro para os vários estudos da personalidade pré-esquizofrênica. Ambos permitem concluir que a personalidade não é a única causa da esquizofrenia, mas que, de acordo com muitos estudos, personalidades fortes ou fracas estão, respectivamente, relacionadas a evoluções positivas ou negativas do transtorno. Em PsychologyOnline fazemos uma desconstrução da psicopatologia, contando vários detalhes importantes.

1. Psicopatologia na sociedade
2. Análise de psicopatologia
3. Conclusões sobre a desconstrução da psicopatologia

Psicopatologia na sociedade

Como você pode ver no artigo, se você partir do conhecimento dos traços característicos dos seres humanos oferecidos pelo Ciência psicológica, É possível a comparação e classificação de pessoas, de acordo com as necessidades e objetivos, alcançando uma avaliação ao relacioná-los ao “normalidade” estatísticas, com as características da maioria. Mas, acontece que a avaliação desses traços pessoais é muito variável no espaço e no tempo, de modo que um quadro sócio-histórico é determinado e válido por um tempo determinado e não por outro.

Um dos instrumentos para analisar e dar-nos as disciplinas no serviço de controle social (incluindo a psicologia), é tudo o que diz respeito aos regulamentos, como a externalização e sinalizar o que deve ser, e parte de um tipo de pensamento situado, nascido da união de comportamento social e as relações de poder.

A normatividade, como uma função diária, suporia a institucionalização - subjetivação - do que é correto e do que não é. O correto está de acordo com as normas e o incorreto serão as condutas transgressivas - discordantes com as normas - e por isso perseguidas. É por isso que, como Canguilhem (1976) aponta (1), no contexto da vida “o fim “normal” não tem sentido absoluto ou essencial, mas claramente relacional”.

Em nossa análise, ao nos posicionarmos criticamente, estamos questionando que a realidade existe independentemente da maneira como a acessamos. Esse posicionamento pode ser tomado a partir da perspectiva do socioconstrucionismo que vimos em Ibáñez (1994) (2).

De esta maneira, regulação ou normativização de comportamentos, sentimentos e pensamentos, faz o que é diferente, o que não é verdade, nem legítimo, nem válido ..., ou o que é proibido. Como com transgressão. Este aqui “pular” normas, isso significa que o assunto tem sido incapaz de se adaptar à sociedade lei construído, e também implica a necessidade de poderes sociais estabelecidas lidar com isso, e executar ações corretivas para corrigir estes desvios, e até mesmo penalizar.

Neste sentido, Psicologia desempenhou um papel muito importante, porque de todos os seus ramos, e unido ao pensamento ocidental moderno, contribuiu para o “normalização” indicando o que é “desejável” e “bom”, apontando os valores, crenças e tradições corretas para cada sistema social. E o que acontece na realidade, é que os comportamentos normativos são tão “natural” e certas como as transgressões ou comportamentos diferentes. Porque as chamadas leis naturais são apenas construtos, mas apresentadas como objetivas, reais, empíricas e obrigatórias para as pessoas, quando se trata de meras convenções sociais, ou mecanismos de sobrevivência para a sociedade. Assim, a realidade é moldada de acordo com a oposições e dicotomia, polaridades e cartesianas aceitar as diferenças, estabelecer ou rejeitar alguns comportamentos que dependem dos contextos em que eles originam. Mas os fatos não são normativos ou diferentes sem um ponto de referência sócio-histórico. Cada cultura e época tem regras que regulam o que é diferente, apontando e punindo o que “indesejável” para essa sociedade. Portanto, a transgressão nasce da normativização. A existência de uma regulação social facilita a possibilidade de o indivíduo violar a norma e proibir as coisas em uma área socialmente construída, o que legaliza o exercício do poder contra quem transgride a norma, ignorando os discursos que constroem os objetos e dando significado sempre em o binômio normal / não normal.

Análise de psicopatologia

No artigo de análise, as práticas de produção do “diferença” eles foram feitos a partir de uma série de parâmetros que não são completamente neutros e algumas técnicas de pesquisa foram usadas (observação e medição) que podem apresentar vieses de imprecisão e viés (página 15). Eles não são neutros porque os diferentes autores usaram parâmetros que são subseqüentemente inferidos em contextos culturais muito diferentes, como o caso de Marcus et al. (1987) com sujeitos de Israel, enquanto Chapman e Chapman (1987) com grupos de Wisconsin (EUA). A parcialidade poderia ser dada, porque a influência que marca o contexto dos pesquisadores não está incluída em nenhum deles e eles chegaram a uma ou outra conclusão: seus valores, suas crenças, seus interesses, seu posicionamento teórico etc. Mostra como ele foi capaz de influenciar suas conclusões.

Vemos claramente como ele vem produzindo construção da dicotomia normal e patológico, ou seja, a diferença na evolução que tem sido a história das teorias explicativas da esquizofrenia. Como o ambiente ou contexto marcou tudo o que foi entendido como normal, e o que não pôde ser incluído nele foi excluído e designado como patológico. Mas o que, em determinado contexto, poderia ser incluído no quadro da normalidade, em um contexto posterior estava sendo excluído à medida que o contexto se estendia. Como podemos ler no módulo (página 59), “como o quadro psicossocial vem incorporando novas variáveis ​​e fatores, como o nicho ecológico em que a pessoa, as características de personalidade, a rede social do sujeito, etc., é inserido eles foram incorporando certas características que, se não for cumprida pelo sujeito, o fez ser excluído como “normal” e incluído no que “patológico” diretamente”. O patológico aparece como o que está enfrentando o normal, ou como dissemos antes, o que transgride para a normalidade, o que é diferente.

Desta forma, o problema será encontrar a maneira correta, adequada a todas as variáveis ​​que devem ser consideradas, para estabelecer o conceito de “normalidade” sem vieses, como o sexo ao qual o sujeito pertence, por exemplo. O que? “normal” será “desejável”, quem não ouviu hoje, “... você pode lidar com isso, é uma equipe normal ... ”, Mas, ¿o que essa definição de “pessoa normal”? e, ¿por que essa definição está correta e não outra?, ¿quem pode ser erigido “sabedor” dos conhecimentos necessários para estabelecer esta definição?

Por outro lado, esses tipos de práticas entram em jogo quando são necessários para atender ao sistema social específico do contexto. Quando ocorre a transformação de toda a organização social, econômica e política do mundo ocidental, todos aqueles que não podem ser inseridos no sistema de trabalho predominante foram excluídos, e para isso foi necessário um poder disciplinar para regular esta situação, e que vai classificar as diferentes patologias, “regulando” essa exclusão.

Acreditamos, portanto, que todos os itens propostos para este PEC nos colocou em provocação reflexiva sobre o sociogênese de referências e etiologias da Etiquetajes, taxonomias, e conceituações (retórica em suma), bem como seus processos e desenvolvimentos para a instrumentalização atual deles fazemos, dependendo da história, do tempo e do tipo de sociedade.

Como exemplo, algumas das retóricas usadas por essa disciplina são: a classificação do DSM (III e IV), CID-10. Também nesta linha de narrativa encontramos terminologias como: o caráter produtivo, “como atividade de produção de conhecimento científico psicológico para obter informações e pensar sobre o ser humano” (Pág. 11 módulo) e a natureza regulamentar, o que “compara os resultados de exames, testes, testes, etc. sobre quais pessoas são valorizadas e diferenciadas de acordo com as necessidades e objetivos” (Módulo Pág 11). O artigo em questão cumpre essas duas premissas, é uma atividade de produção para obter informações que de fato é resumida na conclusão do estudo empírico e o método que ele usa é regulador na medida em que o faz “em referência a”.

Portanto, através dos diferentes instrumentos retóricos com os quais a Ciência conta, a tarefa destes será regular as diferentes posições opostas que são geradas em um certo esquema social..

O adjetivo anormal é atribuído a um sentido pejorativo e, embora algumas anormalidades sejam positivas - um QI alto -, lidamos com comportamentos ou patologias como a esquizofrenia, que impedem a tranqüilidade da vida diária. Entretanto, os critérios para definição de anormalidade também se baseiam em critérios sociais ou interpessoais, conforme analisado no artigo de Biglia B. (1999) (3); Dessa forma, entenderemos a definição de anormalidade baseada em variáveis ​​socioculturais. Podemos dar exemplos, como abuso de substâncias em nossa cultura é considerado um transtorno e em outros como uma forma de contato com as divindades.

No entanto, no artigo que analisamos, todos as variáveis ​​que são embaralhadas são critérios clínicos psicológicos com contribuições diferentes monocausales ou multicausales com muitas classificações em termos de vulnerabilidade ou não, de acordo com a taxonomia anterior de tipos de personalidade.

Estamos diante de classificações que talvez permitam uma linguagem comum entre os profissionais, mas que tenham efeitos indesejáveis ​​levando a estereótipos sociais pejorativos; que de um ponto de vista mais radical, como o chamado “movimento antipsiquiátrico”. Que estrear nos anos 60, a antipsiquiatria (termo usado pela primeira vez por David Cooper em 1967), definiu um modelo que desafiava abertamente as teorias e práticas fundamentais da psiquiatria convencional. Psiquiatras como Ronald D. Laing argumentaram que “A esquizofrenia pode ser entendida como uma lesão ao eu interior, infligida pelos pais também psicologicamente intrusiva” (4).

Esses conceitos agem em nós - em nossos processos cognitivos e comportamentais - como se fossem parte intrínseca do nosso “seja ou esteja na vida” e não uma construção que se deva à subjetivação e às ideologias vigentes a qualquer momento.

A definição de saúde ou loucura, de normalidade ou anormalidade, sem considerar sua construção histórica, social e temporal, como uma adaptação ou como uma extensão análoga do que acreditamos ser, implica, acima de tudo, reduzir os conceitos a um confronto: normalidade vs. anormalidade; loucura vs. sanidade razão vs. sem motivo; psiquiatria vs. antipsiquiatria ..., estado de aceitação, submissão, alienação ou conformismo com imperativos sociais (5). Esses conceitos que se tornam referentes, nos levam a supor que todas as normas sociais são saudáveis, corretas e adequadas, desde que atendam ao normativo das teorias e práticas de médias estatísticas (uma forma de medir anormalidade e normalidade). Então, e, referindo-se à loucura ou à normalidade em particular, implica ter um sistema de valores, se social, política, mágica, religiosa ou científica (Psicologia no caso em questão).

Com esta exposição, todo o trabalho e vantagens necessários que as taxonomias e axiologias obtiveram para a saúde ou a doença não estão arruinados. Mas nem tudo é benefício, também há riscos - é sobre isso que se trata, tentando desvendá-los; por exemplo, sistematização, especialmente no campo da saúde mental.

Mas, o fio sutil de normalidade e saúde, pode nos levar a descrever como patológico (dentro da anormalidade) San Juan de la Cruz, Einstein, Gandhi ou Madre Teresa. Na verdade, podemos encontrar ao longo nossos estudos em Psicologia um registro de personalidades de destaque na história com transtornos mentais alegados: Copérnico, Newton e Descartes se que está fazendo módulo de referência que afeta este Pec como pessoas com Transtornos de personalidade com neurose obsessiva, ou com transtornos bipolares como Schopenhauer (6).

Aproximando nossos tempos e nossa sociedade capitalista e globalizada contemporânea, todo comportamento que não alcança a flexibilidade, velocidade e capacidade de desenvolvimento que nos requer a pessoa ideal "bem adaptada”, independentemente, se este ideal responde ou não às necessidades evolutivas do ser humano ou às suas diferenças individuais; está sob o prisma positivista no âmbito do “anormalidade”.

Como psicólogos, sociólogos, etc ... temos de proteger contra o caráter autoritário ou poder da sabedoria (por exemplo, erro grosseiro do cientificismo psicológica como o caso de diagnóstico de autismo atribuindo as causas para o tipo de atendimento prestado pela mãe, ou ir a extremos mais holocáustica o poder da raça ariana sobre o povo judeu) que, usando as práticas discursivas da objetividade do positivismo científico, máscaras dicotômica valores e valores ideológicos que reduzem não considerada “normal”.
A esquizofrenia, neste artigo, é analisada a partir da modernidade do final do século XIX e XX, onde de Kraepelin, que levantou uma profunda revisão do conceito de doença mental, (conceito até aquele momento organicista que passa a ser um psicólogo), e que coloca o acento na história do indivíduo e não na própria doença.

Na concepção que nos propomos a desenvolver, o doença psíquica (loucura, esquizofrenia ...) pode ser visto como um sintoma negativo - dependendo do momento histórico - de algum aspecto do crescimento e desenvolvimento que está fora do “normalidade clínica”, transgride e, portanto, torna-se necessário controlar e socialmente regulá-lo.

Conclusões sobre a desconstrução da psicopatologia

Assim, o tarefa terapêutica, a partir da retórica da objetividade, visa descobrir e ajudar a dissolver essa anormalidade, e buscar o desenvolvimento, a prevenção e a promoção da saúde; mas não pôr de lado, punir, encerrar a loucura, a esquizofrenia ... etc., porque a partir do argumento também doentio de poder e, usando as mesmas taxonomias, estaria agindo de um modo neurótico com o “anormal”... como se pode deduzir das experiências explicadas no artigo de Biglia B. (1999) “Procurando por Hilos L'Antipsichiatria” (3).

No entanto, e com base nas teorias de Austin (7), atuação comunicativa e atos de fala, determinam a retórica no caso do visão psicologista - isto é, do conhecimento das autoridades da psicologia como aquelas citadas no estudo empírico: “Andreasen e Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin e Guze (1985) Zubin e Primavera (1977), Kendler (1985) ... ”

Mas não podemos esquecer que podemos encontrar não apenas um potencial autoritário, mas também podemos encontrar discurso emancipatório e protestar como o grupo anti-psiquiatria acima mencionado e o próprio Foucault, ou neutro como as conclusões do estudo, onde você não pode fechar as perguntas e prever o papel da personalidade em referência à esquizofrenia

Para concluir, ao longo dos tempos, temos vindo a propor como A psicologia se tornou uma disciplina científica -sob o paradigma positivista na maior parte do tempo - mas, continuamente, a influência do caráter sócio-histórico foi omitida. Este artigo nos dá um bom exemplo disso. Foi-nos apresentado como era assim e não de outra maneira, sem dar uma explicação completa para por que foi tão, ou seja, referindo-se ao objetivo, racional, mas sem explicar o impacto do contexto social, cultural e histórico. Como quadro de referência, propomos o artigo de Escudero S. “Sobre o nome”, sobre a eliminação da carta “P” e suas conseqüências prováveis ​​como a eliminação do conteúdo da palavra “Psicothema”.

Através da reflexão crítica que tem sido feita na análise deste artigo sobre Esquizofrenia, temos tentado fazer um exercício questionar o que parece que você não pode questionar, discutir, permitindo uma desconstrução, e abrir nossas mentes para um novo potencial declarações sobre esse transtorno.

De acordo com os autores Teresa Cabruja e Ana Isabel Garay em seu livro (9), este prática reflexiva, permite que o “introduzir pistas para pense diferente o que muitas vezes nos foi apresentado como desenvolvimento histórico e processos constitutivos da psicologia” e ser capaz de, “... problematizando alguns de seus principais pilares ... através do enfoque da psicologia crítica, dando conta das contribuições feministas e sócio-construtoras” (9).

É fundamental dar a importância que essa reflexão crítica merece, pelo poder da Psicologia e pelas conseqüências que dela derivam. De suas construções na normalidade, o patológico, seu exercício é imposto e o trabalho é feito na correção e exclusão. O contexto em que esta construção é realizada deve ser considerado em todos os momentos, para tentar torná-lo tão objetivo quanto possível e evitar estar ao serviço do poder e do controle social, como parece que até agora tem sido. Em suma, para alcançar uma psicologia a serviço do ser humano.