Positivismo e empirismo lógico no século XIX

O fim positivismo derivado de August Comte. Para o seu trabalho crítico, no entanto, pode ser considerado Hume como o primeiro grande positivista. Revelou a impossibilidade de o raciocínio dedutivo produzir afirmações de fato, uma vez que a dedução acontece e afeta um segundo nível, o dos conceitos..

Positivismo e Empirismo Lógico

O desenvolvimento do termo positivismo Foi, no entanto, incessante. As afirmações básicas do positivismo são:

1) Que todo conhecimento dos fatos é baseado em dados "positivos" da experiência. -que a realidade existe, a crença contrária é chamada de solipsismo-.

2) Que além do reino dos fatos existem lógica e matemática pura, reconhecido pelo empirismo escocês e especialmente por Hume como pertencente à "relação de idéias".

Em um estágio posterior do positivismo, as ciências assim definidas adquirem um caráter puramente formal.

Mach (1838-1916)

Afirma que todo conhecimento factual consiste no organização conceitual e elaboração dos dados da experiência imediata. Teorias e concepções teóricas são apenas instrumentos preditivos.

Além disso, as teorias podem mudar, enquanto os fatos observacionais mantêm regularidades empíricas e constituem um terreno firme (imutável) para fundamentar o raciocínio científico. Os filósofos positivistas radicalizaram o antiintelectualismo empirista, mantendo uma visão utilitarista radical das teorias.

Avenarius (1843-1896)

Ele desenvolveu uma teoria de conhecimento biologicamente orientada que influenciou muito do pragmatismo americano. Assim como as necessidades de adaptação desenvolvem órgãos nos organismos - o lamarckismo -, o conhecimento desenvolve teorias para a previsão de condições futuras..

O conceito de causar é explicado de acordo com a regularidade observada na seqüência de eventos, ou como uma dependência funcional entre as variáveis ​​observáveis. As relações causais não são necessárias logicamente, elas são apenas contingentes e determinadas pela observação e especialmente pela experimentação e generalização indutiva.-.

Muitos cientistas do século XX, seguindo o caminho aberto por Mach, que a influência de alguns "filósofos da matemática como Whitehead, Russell, Wittgenstein, Frege, etc foi adicionado aglutinou mais ou menos unânime sobre o problema positivista da legitimidade das teorias científicas.

Russell diz: "Ou nós sabemos algo independentemente da experiência, ou então a ciência é uma quimera".

Alguns filósofos da ciência, conhecidos como o grupo de Círculo de Viena, estabeleceu os princípios do empirismo lógico:

1. Primeiro de tudo, eles acreditavam que a estrutura lógica de algumas ciências poderia ser especificada sem levar em conta seu conteúdo.

2. Segundo estabeleceu o princípio da verificabilidade, segundo a qual o significado de uma proposição deve ser estabelecido pela experiência e observação. Desta forma, ética, metafísica, religião e estética estavam fora de toda consideração científica.

3. Terceiro, eles propuseram uma doutrina unificada da ciência, considerando que não havia diferenças fundamentais entre a física e as ciências biológicas, ou entre as ciências naturais e as ciências sociais. O Círculo de Viena atingiu o seu pico durante o período antes da Segunda Guerra Mundial.

Convencionais

Outro grupo de indutivistas, de orientação diferente - incluindo os de influência Marxista, que é conhecido como escola de frankfurt- são os Convencionais, que sustentam que as principais descobertas da ciência são, fundamentalmente, invenções de sistemas de classificação novos e mais simples.

As características fundamentais do convencionalismo clássico - Poincaré - são, portanto, decisão e simplicidade. Eles também são, obviamente, anti-realistas. Em termos de Karl Popper (1959, p. 79):

"A fonte da filosofia convencional parece surpreender a austera e bela simplicidade do mundo revelada nas leis da física. Os convencionalistas (...) tratam essa simplicidade como nossa própria criação ... (a natureza não é simples), apenas as "leis da natureza" são; e estes, os convencionalistas sustentam, são nossas criações e invenções, nossas decisões e convenções arbitrárias ".

Wittgenstein e Popper

Essa forma de empirismo lógico logo foi contestada por outras formas de pensamento: Wittgenstein, também positivista, ele enfrenta, no entanto, as posições verificacionistas do Círculo de Viena.

Wittgenstein argumenta que a verificação é inútil. Que linguagem pode comunicar o que "mostra" é uma imagem do mundo. Para o positivismo lógico fórmulas lógicas Wittgenstein herdeiro não dizem nada sobre os significados das proposições, mas apenas para mostrar a conexão entre os significados das proposições.

A resposta fundamental virá da teoria falsificacionista de Popper, que suporta a impossibilidade de uma probabilidade indutiva com o seguinte argumento:

"Em um universo que contém um número infinito de coisas distinguíveis ou regiões espaço-temporais, a probabilidade de qualquer lei universal (não tautológica) será igual a zero." Isso significa que o aumento no conteúdo de uma afirmação diminui sua probabilidade e vice-versa. (+ conteúdo = - probabilidade).

Para resolver esse dilema, ele propõe que se tente falsificar a teoria, buscando a demonstração da refutação ou contra-exemplo. Além disso, propõe uma metodologia puramente dedutivista, na verdade, um hipotético-dedutivo ou falsificacionista negativo..

Em reacção a esta abordagem de uma série de críticos teóricos positivismo lógico -Kuhn, Toulmin, Lakatos e até mesmo Feyerabend, mas diferem sobre a natureza da racionalidade exibido pela mudança científica surgir. Eles defendem noções como revolução científica, ao contrário de progredir -Kuhn-, ou a intervenção de processos irracionais em ciência, a abordagem anarquista Feyerabend-.

Os herdeiros de Popper estão agora agrupados sob o Racionalismo crítico, em um último esforço para salvar a ciência, a teoria e a noção de "progresso científico", o que não fazer sem alguma dificuldade, posando como alternativas, entre outros, o estabelecimento de programas de pesquisa rivais, definidos por suas heurísticas, e competir uns com os outros.

As dificuldades dos modelos lógicos aplicados à metodologia da Ciência, portanto, poderiam ser resumidas da seguinte forma:

A indução da teoria, a partir de dados particulares, já claramente não se justificava. Uma teoria dedutivista não conseguirá nada porque não há princípios gerais seguros a partir dos quais a dedução possa ser derivada. Uma visão falsificacionista é inadequada porque não reflete a prática científica - os cientistas não operam assim, abandonando teorias, quando apresentam anomalias-.

O resultado parece ser um ceticismo difundida quanto à possibilidade de distinguir entre teorias válidas e teorias ad hoc, por isso geralmente acaba apelando para a história, ou seja, ao longo do tempo como o único método seguro, ou pelo menos com certas garantias, para julgar a adequação dos modelos - outra forma de convencionalismo-.