Os 10 tipos de falácias lógicas e argumentativas

A filosofia e a psicologia estão relacionadas entre si de várias maneiras, entre outras coisas, porque ambas abordam de uma forma ou de outra o mundo do pensamento e das ideias..

Um desses pontos de união entre as duas disciplinas é encontrado em relação ao falácias lógicas e argumentativas, conceitos usados ​​para se referir à validade (ou à falta dela) das conclusões alcançadas em um diálogo ou debate. Vamos ver com mais detalhes o que são e quais são os principais tipos de falácias.

¿Quais são as falácias?

Uma falácia é um raciocínio que, apesar de se assemelhar a um argumento válido, não é.

É, portanto, uma linha de raciocínio que está errada, e as inferências que surgem como resultado delas não podem ser aceitas. Independentemente de a conclusão alcançada por meio de uma falácia ser verdadeira ou não (pode ser por puro acaso), o processo pelo qual ela chegou a isso é defeituoso, porque viola pelo menos uma regra lógica..

Falácias e psicologia

Na história da psicologia, quase sempre houve uma tendência a superestimar nossa capacidade de pensar racionalmente, estar sujeito a regras lógicas e demonstrar coerência em nosso modo de agir e argumentar..

Com exceção de certas correntes psicológicas como a psicanálise fundada por Sigmund Freud, assumiu-se que o ser humano adulto e saudável de trabalho de acordo com uma série de razões e raciocínio pode ser expressa textualmente facilmente e caem normalmente dentro da quadro de racionalidade. Os casos em que alguém se comportou irracionalmente foram interpretados como um sinal de fraqueza ou como um exemplo em que a pessoa não sabe identificar as verdadeiras razões que motivam suas ações..

Foi nas últimas décadas, quando se começou a aceitar a ideia de que o comportamento irracional está localizado no centro de nossas vidas, essa racionalidade é a exceção, e não o contrário. No entanto, há uma realidade que já nos deu uma pista sobre até que ponto estamos nos movendo por emoções ou impulsos que não são muito racionais ou não são de todo. Esse fato é que tivemos que desenvolver um tipo de catálogo de falácias para tentar fazer com que elas tivessem pouco peso no nosso dia a dia.

O mundo das falácias pertence mais ao mundo da filosofia e da epistemologia da psicologia, mas enquanto estudava filosofia si falácias da psicologia pode investigar como eles são usados. Vendo como os falsos argumentos estão presentes nos discursos dos indivíduos e organizações nos dá uma idéia da maneira pela qual o pensamento por trás delas cinge sobre o paradigma da racionalidade.

Os principais tipos de falácias

A lista de falácias é muito longa e pode haver algumas delas que ainda não foram descobertas porque existem em culturas muito minoritárias ou pouco estudadas. No entanto, existem alguns mais comuns do que outros, então sabe que os principais tipos de falácias podem servir como referência para detectar violações na linha de raciocínio onde eles são dados.

Abaixo você pode ver uma compilação das falácias mais conhecidas. Como não há uma maneira única de classificá-los para criar um sistema de tipos de falácias, neste caso eles são classificados de acordo com sua afiliação em duas categorias que são relativamente fáceis de entender: não formal e formal..

1. Falácias não formais

Falácias não formais são aquelas em que o erro de raciocínio tem a ver com o conteúdo das premissas. Neste tipo de falácia, o que é expresso nas premissas não permite chegar à conclusão que foi alcançada, independentemente de as premissas serem verdadeiras ou não..

Isto é, apela a idéias irracionais sobre o funcionamento do mundo para dar a impressão de que o que é dito é verdade.

1.1. Falácia do anúncio ignorante

Na falácia ad ignorantiam é tentado dar como certo a veracidade de uma idéia pelo simples fato de que não se pode mostrar que ela é falsa..

O meme famoso Monstro de Espaguete Voar é com base neste tipo de falácia: como você não pode provar que não é um corpo invisível formada de espaguete com almôndegas que também é o criador do mundo e seus habitantes, que deve ser real.

1.2. Falacia ad verecundiam

A falácia ad verecundiam, ou falácia da autoridade, liga a veracidade de uma proposição à autoridade da pessoa que a defende, como se isso oferecesse uma garantia absoluta.

Por exemplo, é comum argumentar que as teorias de Sigmund Freud sobre processos mentais são válidas porque seu autor era um neurologista..

1.3. Argumento ad consequentiam

Neste tipo de falácia pretende-se mostrar que a validade ou não de uma ideia depende de se o que pode ser inferido dela é desejável ou indesejável..

Por exemplo, um argumento ad conseqüentiam seria assumir que as chances de que o exército dê um golpe em um país são muito baixas, porque o cenário oposto seria um duro golpe para os cidadãos..

1.4. Generalização acelerada

Esta falácia é uma generalização não baseada em dados suficientes.

O exemplo clássico é encontrado nos estereótipos sobre os habitantes de certos países, o que pode levar a pensar erroneamente, por exemplo, que se alguém é escocês deve ser caracterizado por sua mesquinhez.

1.5. Falácia do homem de palha

Nessa falácia as idéias do oponente não são criticadas, mas uma imagem caricaturada e manipulada dessas.

Um exemplo seria encontrado em uma linha de argumentação criticando um partido político por ser nacionalista, caracterizando-o como algo muito próximo do partido de Hitler..

1.6. Post hoc ergo propter hoc

É um tipo de falácia em que é assumido que, se um fenômeno ocorre após o outro, é causado por ele, na ausência de mais evidências para indicar que é assim.

Por exemplo, pode-se tentar argumentar que o aumento repentino no preço das ações de uma organização ocorreu porque o início da temporada de big game já atingiu Badajoz..

1.7. Falácia ad hominem

Por meio dessa falácia, a veracidade de certas idéias ou conclusões é negada, destacando as características negativas (mais ou menos distorcida e exagerada) de quem os defende, em vez de criticar a própria ideia ou o raciocínio que a levou a ela.

Um exemplo dessa falácia que encontraríamos em um caso em que alguém despreza as idéias de um pensador argumentando que isso não dá conta de sua imagem pessoal.

Porém, devemos saber distinguir este tipo de facacia de argumentos legítimos referiam-se às características de uma pessoa em particular. Por exemplo, apelar para a falta de estudos universitários de uma pessoa que fala sobre conceitos avançados de física quântica pode ser considerado um argumento válido, uma vez que a informação dada está relacionada ao tópico do diálogo..

2. Falácias Formais

As falácias formais não são porque o conteúdo da premissa não permite alcançar a conclusão que foi alcançada, mas porque a relação entre as premissas faz com que a inferência seja inválida..

Por que suas decisões não dependem de conteúdo, mas a maneira em que as instalações estão ligadas, e não são falsas, porque temos adicionado ao nosso raciocínio irrelevantes e desnecessários idéias, mas porque não há nenhuma consistência nos argumentos que usamos.

A falácia formal pode ser detectada substituindo todos os elementos das premissas por símbolos e verificando se o raciocínio está de acordo com as regras lógicas.

2.1. Negação do antecedente

Este tipo de falácia é baseado em uma condição do tipo "se eu der um presente, ele será meu amigo", e quando o primeiro elemento é negado, infere-se incorretamente que o segundo elemento também é negado: "se eu não lhe der um presente, ele não será meu amigo".

2.2. Afirmação do conseqüente

Neste tipo de falácia também é parte de uma condicional, mas neste caso o segundo elemento é afirmado e inferido incorretamente que o antecedente é verdadeiro:

"Se eu aprovar, lanço o champanhe".

"Eu lanço o champanhe, então eu aprovo".

2.3. Prazo médio não distribuído

Nesta falácia o termo médio de um silogismo, que é o que conecta duas proposições e não aparece na conclusão, não abrange nas instalações todos os elementos do conjunto.

Exemplo:

"Todo francês é europeu".

"Alguns russos são europeus".

"Portanto, algum russo é francês".

Referências bibliográficas:

• Clark, J., Clark, T. (2005). Farsa! O guia de campo do cético para identificar as falácias no pensamento (em inglês). Brisbane: Livros Nifty.
• Comesaña, J. M. (2001). Lógica informal, falácias e argumentos filosóficos. Buenos Aires: Eudeba.
• Walton, D. (1992). O lugar da emoção no argumento (em inglês). A imprensa da Universidade Estadual da Pensilvânia.