O atirador

A decisão de acabar com a vida do vizinho para salvar mais vidas ...

É uma medida moralmente legal??

Chris Kyle é um jovem que ganha a vida no mundo do rodeio. Tudo muda em 11 de setembro de 2001, quando ele decide se alistar na elite militar SEAL. Uma vez no Iraque, ele ganha o respeito de seus companheiros de equipe por sua precisão como um franco-atirador.

Graças ao seu trabalho, dezenas de soldados salvam sua vida, então eles começam a chamá-lo de "The Legend". Kyle logo se torna o atirador com mais inimigos eliminados da história dos EUA. da América. No campo de batalha, ele é um herói, mas suas experiências na guerra não facilitarão o enfrentamento do mundo que o aguarda quando voltar para casa..

"O atirador" é um filme baseado nas memórias de Kyle, que refletiu sua experiência no Iraque no livro "American Sniper".

O título, dirigido pelo mestre Clint Eastwood ("Mystic River", "Million Dollar Baby", "Gran Torino"), foi objecto de várias controvérsias nos EUA. por sua defesa extrema do exército americano e seu papel de execução no Iraque. Questões políticas de lado, "O atirador" é um extraordinário exercício cinematográfico que nos apresenta vários temas para refletir sobre.

O filme centra-se em um personagem, Chris Kyle, que é logo elevado aos altares de mérito militar por seus companheiros. Kyle mata o inimigo, o inimigo dos EUA. e o inimigo dos próprios iraquianos ... mas a seguinte pergunta poderia ser feita: É legal, de uma perspectiva moral, elevar e adorar alguém que mata por profissão? As respostas, sem dúvida, podem ser numerosas, e cada uma teria sua parte de razão.

Kyle mata para proteger seus companheiros, para salvar suas vidas. Além de salvar a vida de seus companheiros, o soldado está lá, supostamente, para melhorar a vida dos habitantes de um país oprimido pela tirania..

Deveria ser permitido assassinato como um remédio para assassinato? Pode ser que, em certos casos, às vezes extremos, seja inevitável neutralizar o mal com o mal, mesmo que os objetivos de ambas as partes sejam diametralmente opostos..

Um bom exemplo para entender essa situação nos dá, mais uma vez, a História. A Segunda Guerra Mundial começou com a conquista da Polônia por Hitler e seu Terceiro Reich. Como foi sua expansão interrompida? Com força. Dizer o contrário seria ficar aquém da verdade. A ameaça alemã uniu uma Europa que, por tradição histórica, quase sempre foi desunida.

O objetivo dos aliados europeus era a libertação dos prisioneiros e a obtenção de uma vida livre e livre da tirania. O objetivo dos alemães era levar a Europa e submetê-la ao seu regime. Faça o mal para ficar bom. Errando para aumentar o mal. Aqui é a diferença.

Outro aspecto que devemos analisar é o seguinte. Quanto vale a vida dos outros?? Desta vez Kyle é enviado para o Iraque para eliminar o inimigo iraquiano, mas cada inimigo é uma pessoa, como você ou eu. Muitos deles estão lá, na batalha, por obrigação, contra a vontade deles. Todo mundo tem uma família que será destruída pela morte de um ou vários de seus membros.

Em tais circunstâncias, a vida pode valer nada mais do que a bala que corta uma existência. A guerra está longe de ser um cenário comum. É um mundo diferente onde, se você não mata, eles te matam. Uma vida no Iraque é a mesma de Londres, por exemplo?? Os princípios morais nos diriam não, que todas as vidas valem o mesmo.

É verdade, mas o contexto político e a estrutura geográfica são muito importantes. Nós todos sabemos que devemos dizer isso, mas, realmente, acreditamos no que dizemos? O que pensaríamos se você ou eu estivéssemos em uma competição onde você morreria se não se defender?? Somos hipócritas??