Contribuição do modelo integrativo para o estudo da personalidade

Existem vários trabalhos que fornecem evidências da reação em duas fases sugeridas por Wortman e Brehm primeira reatância e depois desamparo. Mikulincer verificar que com um treinamento baixo (uma falha), os sujeitos mostraram reatância (melhor desempenho); enquanto com alto treinamento (4 falhas), os sujeitos apresentaram sintomas de desamparo (deterioração da execução posterior). Pequenas quantidades de falha foram associadas, além da reatância direta (ou aumento do desempenho), com tentativas subjetivas de restauração, como a manifestação de frustração e hostilidade; e altas experiências de fracasso, com humor deprimido.

Modelo integrativo para o estudo da personalidade

Mikulincer manipula dois dos parâmetros mencionados no modelo bifásico, a quantidade de expectativas de treinamento e controle, a fim de testar a hipótese de que entre os sujeitos expostos a pequenas quantidades de falha, uma atribuição interna deve levar a uma maior frustração e melhor execução subseqüente, do que uma atribuição externa; enquanto em indivíduos expostos a grandes quantidades de falhas, uma atribuição interna levaria a mais depressão e pior desempenho do que uma atribuição externa. Ele usa um design de dois fatores: estilo de atribuição antes da falha (Interno, Externo, Não definido), medido com o questionário de estilo atributivo e quantidade de falha (Nenhum, Um, Quatro). 4 dimensões foram manipuladas (tipo de letra, tamanho, a figura que o cercava e o tipo de borda). Na fase de testes, eles tiveram que resolver 10 problemas do Teste de Matrizes Progressivas de Corvo.

Os resultados mostraram que os sujeitos internos expostos a uma falha (problema insolúvel), apresentaram maior frustração e hostilidade e melhor execução na tarefa do teste, do que os sujeitos externos. Os internos expostos a alta indefesa (4 fracassos) manifestaram mais sentimentos de incompetência e menor desempenho que os externos. Os internos demonstrariam maior reatância e maior desamparo, dependendo da quantidade de falha ou treinamento anterior em desamparo. A dimensão internalidade-externalidade parece regular a intensidade das reações afetivas ao fracasso: maiores sentimentos de incompetência (em face do alto desamparo) ou de frustração e hostilidade (em face do baixo desamparo).

Estudos sobre o comportamento do tipo A em situações de incontrolabilidade: no tipo A seu desejo de controle está unido à crença de que podem realmente exercê-lo. Eles perceberão uma ameaça maior à sua liberdade comportamental diante de tentativas moderadas de coerção, experimentando reatância. A reação inicial do Tipo A a um estressor incontrolável pode ser chamada de "hiperresponsividade" (esforço que visa obter controle sobre seu ambiente). O tipo-A vêm para aprender a contínua experiência com o estressor, eles não podem escapar e / ou evitar esta situação desagradável, convencendo sua falta de controle, mostrando o que se manifesta por "hiporresponsividad" tipo-B comparável. Em situações de estresse elevado é dada maior desamparo em Tipo-A (resultado de sua maior reatância), mesmo em situações de estresse moderado, não parece indefesa, mas nem reactance inicial, não vendo nenhuma ameaça anterior, isto é, entrega ao situação incontrolável, mas não de forma diferencial para o seu grupo de contraste. Krantz, Glass e Snyder, utilizando o paradigma clássico do desamparo aprendido manipulado durante a fase de pré-tratamento, 2 intensidades de ruído (moderado e desagradável) para introduzir 2 níveis de estresse. um design 2 (tipo A / tipo-B) x 2 (o stress moderados / graves) x 2 (escapable / inevitável) foi usado, tendo como tarefa de teste a mesma intensidade de ruído da primeira fase mas com contingente sua desaparicoón caixa de salto. O VD foi o nº de testes eu precisava dar 3 respostas consecutivas de fuga e / ou evitação. Os resultados mostraram que, na condição de alto estresse, os A-types necessitaram de mais testes para atingir o critério quando foram submetidos à situação não escapável anterior à do escapável. No tipo B não houve diferenças entre as duas situações. Na condição de estresse moderado, o padrão oposto apareceu.

Grande parte dos estudos de indefesos tem sido feita utilizando situações de insucesso na fase de pré-tratamento, com a ideia de que a percepção de falta de contingência entre o comportamento e as consequências geraria a expectativa de descontrole. No entanto, efeitos posteriores de facilitação foram encontrados, o que levou alguns a sugerir que a expectativa de não contingência geraria, principalmente, mudanças motivacionais. Brem-energização ou ativação motivacional, que explicaria facilitação e inibição. A energia ativada estará em função de vários determinantes: sugere uma explicação alternativa dos efeitos da falha no desempenho subsequente em termos de

1. A percepção de dificuldade da tarefa e o potencial de motivação. Uma pessoa mobilizará energia somente se o objetivo de alcançar for possível e vale a pena investir esforço em tentar. O potencial de motivação (a quantidade máxima de energia que um indivíduo está disposto a mobilizar para atingir um objetivo) será uma função de sua necessidade e de seu valor. À medida que a dificuldade da tarefa aumenta, a energização aumenta, até que a tarefa seja percebida como impossível ou que exija gastar mais energia do que o objetivo vale. Uma baixa energização seria esperada quando os requisitos da tarefa são percebidos como impossíveis ou que excedem o potencial de motivação.
2. A capacidade percebida. Uma maior diminuição na motivação após o fracasso em pessoas com uma menor percepção de sua capacidade (eles esperariam ter que investir mais esforço) seria esperada na frente de pessoas com uma maior percepção de sua capacidade. As previsões de esta teoria é o impacto de falha são: 1) que os efeitos motivacionais são mediadas através de alterações na dificuldade antecipado 2) existe uma relação directa entre a intensidade do desempenho ou esforço investido, e activação de motivação e 3 ) existem outras variáveis ​​que podem explicar o nível de desempenho que uma pessoa alcança (atenção, estratégias, etc.), de modo que nem sempre um grande esforço leva a um melhor desempenho. O desempenho se tornaria um possível índice de ativação motivacional.

Ao formular o desamparo, os poderes determinou a "generalização" de uma expectativa de nenhuma contingência, enquanto que nesta formulação determinar a dificuldade antecipado da próxima tarefa, quando há uma discrepância entre os resultados e esperado.

Espera-se que a motivação diminua quando a dificuldade da tarefa for maior do que o esperado, superando o potencial de motivação. Um aumento na motivação é esperado se a tarefa aumentar em dificuldade, mas não acima do potencial de motivação. O trabalho de Pittman suporta a interpretação da energização.

A falha em dois problemas produziu déficit no desempenho de sujeitos com locus de controle externo, enquanto aumentava o desempenho de sujeitos internos. A falha em 6 problemas levou a uma má execução em ambos os grupos.

Integração das conseqüências da perda de controle

O paradigma utilizado na pesquisa de reatância é muito diferente daquele usado em pesquisas sobre o desamparo. No primeiro caso, o sujeito espera poder escolher entre várias opções e descobre que sua liberdade está ameaçada ou mesmo eliminada. O assunto mostrará tentativas renovadas de restaurar sua liberdade. No caso de desamparo, o sujeito é exposto a uma situação incontrolável, analisando seu comportamento em uma situação posterior em que a capacidade de controle é restaurada. O sujeito vai se comportar passivamente.

Em ambas as teorias podem ser compartilhados elementos comuns: expectativa de controle, quantidade de treinamento em indefesos e a importância dos resultados. Wortman e Brehm propor uma integração de reatância e indefesa em termos de um processo bifásico, em cuja primeira fase o sujeito experimentaria reatância para passar, numa fase posterior, a experimentar o desamparo.

A expectativa de controle sugere que a reatância ou o desamparo serão ativados quando a pessoa espera controlar a situação e descobre que não pode. Se o nº dos julgamentos de indefesa é pequena, a reatância será ativada, a partir do momento em que você perceber a falta de controle como uma ameaça à sua liberdade. Se o nº de tentativas é prolongada, começará a manifestar sintomas de desamparo quando ele descobre que ele não pode controlar o resultado, diminuindo sua atividade. Quanto maior a importância do resultado, mais reatância o sujeito experimentará diante da incapacidade de controlar.