O experimento da prisão de Stanford por Philip Zimbardo

Philip Zimbardo, o psicólogo que desafiou a bondade humana

O lema de Experimento prisão Stanford planejado pelo psicólogo Philip Zimbardo poderia ser o seguinte: Você se considera uma boa pessoa? É uma pergunta simples, mas responder requer um pouco de reflexão. Se você pensa que é um ser humano como muitas outras pessoas, provavelmente pensa que não se caracteriza porque está quebrando as regras vinte e quatro horas por dia..

Com nossas virtudes e nossas deficiências, a maioria de nós parece manter certo equilíbrio ético ao entrar em contato com o resto da humanidade. Em parte graças a essa conformidade com as regras de coexistência, conseguimos criar ambientes relativamente estáveis ​​nos quais todos podemos viver juntos relativamente bem..

Talvez porque nossa civilização ofereça um mack de estabilidade, também é fácil ler o comportamento ético dos outros como se fosse algo muito previsível: quando nos referimos à moralidade das pessoas, é difícil não ser muito categórico.. Acreditamos na existência de pessoas boas e pessoas más, e aqueles que não são nem muito bons nem muito ruins (aqui provavelmente entre a imagem que temos de nós mesmos) são definidos movendo-se automaticamente em direção à moderação, o ponto em que nenhum sai muito prejudicado nem prejudica seriamente o resto. Rotular a nós mesmos e aos outros é confortável, fácil de entender e também nos permite diferenciar-nos do resto.

No entanto, hoje sabemos que o contexto tem um papel importante na hora de orientar moralmente nosso comportamento em relação aos outros: para provar isso, temos apenas que quebrar a casca da "normalidade" na qual construímos nossos hábitos e costumes. Um dos exemplos mais claros desse princípio é encontrado nesta famosa investigação, conduzida por Philip Zimbardo em 1971 no porão de sua faculdade. O que aconteceu lá é conhecido como o experimento da prisão de Stanford, um estudo controverso cuja fama é parcialmente baseada nos resultados desastrosos que teve para todos os seus participantes..

A prisão de Stanford

Philip Zimbardo projetou um experimento para ver como as pessoas que não tinham relação com o ambiente da prisão se adaptavam a situação de vulnerabilidade na frente dos outros. Para isso, 24 jovens saudáveis ​​e classe média foram recrutados como participantes em troca de um salário.

A experiência seria desenvolvida em um dos porões da Universidade de Stanford, que fora condicionada a parecer uma prisão. Os voluntários foram designados a dois grupos por sorteio: os guardas, que detinham o poder, e os prisioneiros, que teriam que permanecer no porão durante o período de experimentação, ou seja, por vários dias. Querendo simular uma prisão da forma mais realista possível, os presos passaram por algo semelhante a um processo de detenção, identificação e prisão, e os trajes de todos os voluntários incluiu elementos de anonimato: uniformes e óculos escuros no caso dos guardas , e preso combina com números bordados para o resto dos participantes.

Desta forma, um elemento de despersonalização no experimento: os voluntários não eram pessoas específicas com uma única identidade, mas formalmente eles se tornaram simples carcereiros ou prisioneiros.

O subjetivo

Do ponto de vista racional, é claro, todas essas medidas estéticas não importavam. Era ainda estritamente verdade que não havia diferenças significativas de estatura e constituição entre os guardas e os presos, e todos eles estavam igualmente sujeitos à estrutura legal. Também, os guardas foram proibidos de fazer mal para os internos e sua função foi reduzida a controlar seu comportamento, fazendo com que se sentissem desconfortáveis, privados de sua privacidade e sujeitos ao comportamento errático de seus guardas. Em suma, tudo foi baseado no subjetivo, o que é difícil de descrever com palavras, mas também afeta nosso comportamento e nossa tomada de decisão..

Essas mudanças seriam suficientes para modificar significativamente o comportamento moral dos participantes??

Primeiro dia na prisão: aparente calma

No final do primeiro dia, não havia nada que sugerisse que algo notável ocorreria. Tanto os detentos quanto os guardas se sentiram deslocados do papel que deviam cumprir, de alguma forma eles rejeitaram os papéis que eles tinham sido designados. No entanto, as complicações logo começaram. Durante o segundo dia, os guardas já haviam começado a ver a linha desaparecer. separou sua própria identidade e papel que eles tinham que conhecer.

Os prisioneiros, em sua condição de pessoas desfavorecidas, demoraram um pouco mais para aceitar seu papel, e no segundo dia uma rebelião eclodiu: eles colocaram suas camas contra a porta para impedir que os guardas entrassem para remover os colchões. Estes, como forças de repressão, usaram o gás dos extintores para acabar com essa pequena revolução. A partir desse momento, todos os voluntários do experimento eles pararam de ser estudantes simples para acontecer de ser outra coisa.

Segundo dia: os guardas se tornam violentos

O que aconteceu no segundo dia desencadeou todos os tipos de comportamento sádico por parte dos guardas. O surto da rebelião foi o primeiro sintoma que a relação entre guardas e detentos se tornou totalmente assimétrica: Os guardas sabia com o poder de dominar o resto e agiu em conformidade, e os presos foram para os seus captores atingindo implicitamente reconhecendo seu status inferior como prisioneiro saberia fechado dentro de quatro paredes. Isso gerou uma dinâmica de dominação e submissão baseada apenas na ficção da "prisão de Stanford"..

Objectivamente, no experimento havia apenas um quarto, um número de voluntários e uma equipe de observadores e nenhuma das pessoas envolvidas era mais desfavorecidos do que outros para o Judiciário da verdade e para a polícia treinados e equipados para serem situação. No entanto, a prisão imaginária foi gradualmente abrindo caminho para emergir no mundo real..

As humilhações tornam-se o pão de todos os dias

Em um ponto, o vexações sofridos por prisioneiros tornou-se completamente real, como era verdadeiro sentimento de superioridade de falsos guardas e o papel de carcereiro adotado por Philip Zimbardo, que teve que sair o disfarce de pesquisa e fazer o escritório tinha atribuído seu quarto , estar perto da fonte de problemas que ele tinha que administrar. A comida era negada a certos detentos, eles eram forçados a permanecer nus ou a fazer papel de bobo e não tinham permissão para dormir bem. Do mesmo modo, empurrões, tropeções e tremores eram freqüentes.

A ficção da prisão de Stanford Ele ganhou tanto poder que, por muitos dias, nem os voluntários nem os pesquisadores foram capazes de reconhecer que o experimento deveria parar. Todos assumiram que o que aconteceu foi, de certo modo, natural. No sexto dia, a situação estava tão fora de controle que uma equipe de investigação notavelmente chocada teve que acabar com isso abruptamente..

Consequências

A impressão psicológica deixada por esta experiência é muito importante. Ele representou uma experiência traumática para muitos dos voluntários, e muitos deles têm dificuldade até hoje para explicar seu comportamento durante esses dias: é difícil conciliar a imagem do guarda ou preso que estava no Experimento da Prisão de Stanford e auto-imagem positiva.

Para Philip Zimbardo, também foi um desafio emocional. O efeito espectador Ele fez durante muitos dias os observadores externos aceitarem o que estava acontecendo ao seu redor e, de alguma forma, consentiram. A transformação em torturadores e delinqüentes por um grupo de jovens "normais" ocorreu tão naturalmente que ninguém notou o aspecto moral da situação, apesar do fato de que os problemas apareceram quase ao mesmo tempo..

A informação sobre este caso também foi um choque para a sociedade americana. Primeiro, porque esse tipo de simulação aludiu diretamente ao próprio arquitetura do sistema penal, uma das fundações da vida em sociedade naquele país. Mais importante, porém, é o que esta experiência nos diz sobre a natureza humana. Enquanto durou, a prisão de Stanford era um lugar onde qualquer representante da classe média ocidental podia entrar e ser corrompido. Algumas mudanças superficiais no quadro de relações e certas doses de despersonalização e anonimato foram capazes de derrubar o modelo de convivência que permeia todas as áreas de nossas vidas como seres civilizados..

Fora dos escombros do que antes era o rótulo e o costume, não havia seres humanos capazes de gerar para si um quadro de relacionamentos igualmente válido e saudável, mas pessoas que interpretavam regras estranhas e ambíguas de um modo sádico..

O autômato razoável visto por Philip Zimbardo

É reconfortante pensar que mentiras, crueldade e roubo existem apenas em "pessoas más", pessoas que nós rotulamos para criar um distinção moral entre eles e o resto da humanidade. No entanto, essa crença tem seus pontos fracos. Ninguém está familiarizado com histórias sobre pessoas honestas que acabam corrompendo logo depois de chegar a uma posição de poder. abundam também caracterizações de "anti-heróis" em série, livros e filmes, as pessoas moralmente ambíguos precisamente devido à sua complexidade são realistas e, por que não dizer, mais interessante e próximo de nós: Walter White comparar com Gandalf, o Branco.

Além disso, em face de exemplos de negligência ou corrupção, é comum ouvir opiniões sobre o estilo "você teria feito o mesmo quando estivesse em seu lugar". Esta última é uma afirmação infundada, mas reflete um aspecto interessante das normas morais: sua aplicação depende do contexto. O mal não é algo atribuível exclusivamente a uma série de pessoas de natureza mesquinha, mas é amplamente explicado pelo contexto que percebemos. Cada pessoa tem o potencial de ser um anjo ou um demônio.

"O sonho da razão produz monstros"

O pintor Francisco de Goya disse que o sonho da razão produz monstros. No entanto, durante o experimento de Stanford, monstros surgiram através da aplicação de medidas razoáveis: a execução de um experimento usando uma série de voluntários..

Além disso, os voluntários aderiram tão bem às instruções dadas que Muitos deles ainda lamentam sua participação no estudo. A grande falha da investigação de Philip Zimbardo não se deveu a erros técnicos, uma vez que todas as medidas de despersonalização e encenação de uma prisão se mostraram eficazes e todas pareciam seguir as regras no início. Sua decisão foi que partiu da supervalorização da razão humana ao decidir autonomamente o que é certo e o que não é em nenhum contexto.

A partir deste simples teste exploratório, Zimbardo mostrou involuntariamente que nossa relação com a moralidade inclui certos quotas de incerteza, e isso não é algo que somos capazes de gerenciar bem sempre. É o nosso lado mais subjetivo e emocional que cai na armadilha da despersonalização e do sadismo, mas é também a única maneira de detectar essas armadilhas e se conectar emocionalmente com os outros. Como seres sociais e empáticos, devemos ir além da razão ao decidir quais regras são aplicáveis ​​a cada situação e de que maneira elas devem ser interpretadas..

O experimento da prisão de Stanford por Philip Zimbardo nos ensina que é quando desistimos da possibilidade de questionar mandatos quando nos tornamos ditadores ou escravos voluntários..

Referências bibliográficas:

• Zimbardo, P. G. (2011). O Efeito Lúcifer: o porquê do mal. Barcelona: Espasa.