A falácia mereológica na psicologia você sente ou faz o seu cérebro?

Quando você pensa em algo que faz você voltar para suas memórias do passado, Você é aquele que reflete ou faz o seu cérebro? O fato de voltar sua atenção para os fenômenos mentais internalizados como memórias pode indicar que tudo o que você faz naquele momento é limitado à atividade interna, algo que o sistema nervoso realiza..

Mas, por outro lado, não poderíamos dizer que é sempre o cérebro que pensa e sente, já que toda a nossa vida mental está ligada a ele? Não há necessidade de se ater ao que acontece quando nos lembramos: quando conversamos com alguém, o cérebro transforma conceitos em palavras, certo? De fato, poderíamos até dizer que não é todo o cérebro, mas uma parte dele, que pensa e planeja: o que o córtex pré-frontal faz não é o mesmo que a medula oblonga faz..

Se estas perguntas levaram você a pensar que realmente o seu verdadeiro "eu" é o seu cérebro preso a um conjunto de músculos e ossos, como um motorista opera uma cabine de trem, muitos filósofos, psicólogos e neurocientistas iria dizer-lhe que você caiu no que é conhecido como uma falácia mereológica. Vamos para a pergunta correspondente.

Qual é a falácia mereológica?

Embora o estudo dos processos mentais e do cérebro seja muito complicado, isso não significa que seja impossível. Atualmente, temos um nível de tecnologia que nos permite manter registros sistemáticos sobre a atividade e o comportamento nervoso, com os quais linhas de pesquisa que há algumas décadas pareciam histórias de ficção científica hoje são uma realidade..

Mas muitos filósofos diria que a revolução dos avanços tecnológicos que temos vivido na segunda metade do século XX e até agora este século não foi acompanhada por uma revolução ideias anteriores comparáveis; pelo menos, em relação à nossa maneira de pensar sobre como o cérebro humano e o comportamento funcionam. Muitas vezes caímos em algo que alguns filósofos batizaram de falácia mereológica.

Este conceito foi impulsionado pelo filósofo Peter Hacker e o neurocientista Maxwell Bennett qual é o trabalho dele Fundamentos Filosóficos da Neurociência, Eles apontaram um erro que, segundo eles, havia sido cometido pela maioria dos pesquisadores no cérebro e no campo da psicologia: confundindo a parte com o todo. Por exemplo, afirme que o cérebro reflete, escolhe, valoriza etc..

Do ponto de vista desses dois autores, a maneira pela qual os processos mentais concebem a maioria das pessoas no nível popular e muitos pesquisadores no campo científico não é muito diferente daqueles que acreditam em uma alma que, de algum lugar do cérebro, governa o corpo. Assim, a falácia mereológica não é tecnicamente uma falácia, porque não surge de um argumento errôneo (embora seja no sentido mais amplo do termo), mas de uma falha em atribuir um sujeito a um predicado..

Assim, cair na falácia mereológica é atribuir ao cérebro, ou a algumas de suas partes, propriedades e ações que são realmente realizadas pelas pessoas. Da mesma forma que seria absurdo dizer que não é o falcão, mas suas asas que voam, seria falacioso dizer que o cérebro pensa, reflete ou decide. Nós nos deixamos levar com frequência por essas suposições, simplesmente porque É mais fácil para nós entender como a mente funciona se nos deixarmos levar pelo reducionismo, e não porque a pesquisa científica mostrou que este conjunto de órgãos raciocina ou pensa à parte do resto do corpo.

Ou seja, a falácia mereológica consiste em compreender a mente humana de um modo muito semelhante ao que filósofos como René Descartes fizeram para explicar o que é a psique apelando ao espiritual e ao divino. É um erro com raízes profundas.

• Artigo relacionado: "Os 10 tipos de falácias lógicas e argumentativas"

Do dualismo cartesiano ao monismo metafísico

O estudo do cérebro tem sido marcado há séculos pelo dualismo, isto é, a crença de que a realidade é composta de duas substâncias, matéria e espírito, radicalmente diferenciadas. É uma crença intuitiva, já que é fácil considerar que há uma divisão clara entre o próprio estado de consciência e quase todo o resto, o "externo" é muito simples..

No século XVII, René Descartes criou um sistema filosófico que formalizou a relação entre o corpo e a mente; Assim como ele entendeu esse relacionamento. Assim, a mente, a espiritual, estaria sentada na glândula pineal do cérebro e dali governaria os atos realizados pelo corpo. O precedente da falácia mereológica, portanto, esteve presente desde o início da formalização do estudo científico do cérebro, e é claro isso afetou psicologia e filosofia.

No entanto, o dualismo abertamente declarado não durou para sempre: já no século XX as abordagens monistas, segundo as quais tudo é matéria em movimento, ganhavam um status hegemônico. Filósofos e pesquisadores que apontam a existência da falácia mereológica como um problema recorrente sugerem que esta geração de pesquisadores ele continuou tratando o cérebro como se fosse um sinônimo de alma ou melhor, como se ele fosse uma pessoa em miniatura que controla o resto do organismo. É por isso que a falácia mereológica é também chamada de falácia do homúnculo: reduz as propriedades humanas a entidades pequenas e misteriosas que supostamente habitam algum canto de nossas cabeças..

Assim, embora o dualismo fosse aparentemente rejeitado, na prática ainda se considerava que o cérebro ou suas partes poderiam ser entendidos como uma essência à qual atribuir nossa identidade. Os monistas usaram idéias baseadas na metafísica para mudar o nome da alma e batizá-la como "cérebro", "lobo frontal", etc..

• Artigo relacionado: "Dualismo na Psicologia"

As conseqüências da falácia mereológica

A falácia mereológica pode ser entendida como um uso deficiente da linguagem quando se trata de falar sobre como os processos mentais realmente são e qual é a condição humana. Não por coincidência, Peter Hacker é um seguidor do trabalho de Ludwig Wittgenstein, um filósofo conhecido por ter argumentado que os fracassos da filosofia são, na verdade, usos inapropriados da linguagem. No entanto, cair nessa falácia significa muito mais do que não falar corretamente.

Um erro linguístico que pode ter consequências além da mera confusão de termos é, por exemplo,, procure por partes do cérebro responsáveis ​​por pensar ou tomar decisões, algo que geralmente leva a analisar áreas cada vez menores do cérebro. Lembre-se que isso, considerando a existência da falácia mereológica, seria como atribuir ao eixo dos moinhos de vento a propriedade de mover as lâminas.

Além disso, essa tendência é uma maneira de continuar acreditando em algo muito semelhante à alma sem chamá-lo por esse nome. Como resultado, a crença de que há uma essência de onde nascem as nossas ações e decisões ainda intacto, e dualismo corpo / mente, ou rejeição da idéia de que não são fundamentalmente diferentes de qualquer outro animal, ainda está lá, disfarçado.

• Talvez você esteja interessado: "Como são a Psicologia e a Filosofia?"

Um erro freqüente, automático e inconsciente

O conceito de falácia mereológica não foi aceito por unanimidade por neurocientistas ou filósofos da mente. John Searle e Daniel Dennett, por exemplo, têm criticado isso. A segunda, por exemplo, diz que é possível falar de ações e "parcial" e atribuem às intenções do cérebro e seus sub-sistemas, e dilatar, assim, o significado dos termos "pensar" ou "sentir" não é prejudicial. É um ponto de vista que aposta no pragmatismo, minimizando as consequências negativas da falácia mereológica.

Além disso, pode-se pensar que quando se trata de falar sobre o cérebro fora das áreas científicas, seja no dia-a-dia ou na disseminação, é muito difícil falar sobre o funcionamento do cérebro sem fazê-lo, como faríamos sobre de pessoas. Isto tornou uma ideia relativamente desconhecida: descreve algo que temos feito há séculos e que normalmente não vemos como um problema que nos afeta.. O essencialismo é algo que é muito atraente na hora de explicar todos os tipos de fenômenos, e se pudermos reduzir as causas de algo a um elemento claramente identificável e isolado do resto, geralmente o fazemos a menos que estejamos atentos.

No momento, é difícil encontrar uma maneira de falar sobre os mecanismos do sistema nervoso, sem cair automaticamente sem perceber a falácia mereológica. Fazer isso requer a inserção de preâmbulos que poucas iniciativas informativas podem resistir e ter experiência e treinamento em filosofia e neurociência que poucas pessoas podem pagar. No entanto, isso não significa que é melhor esquecer o fato de que este problema ainda está lá, é importante considerar tanto em pesquisa e em faculdades relacionados à psicologia e filosofia, e que as metáforas sobre o funcionamento do cérebro você tem que levá-los como tal.