A filosofia de Karl Popper e teorias psicológicas

É comum associar a filosofia a um mundo de especulações sem qualquer conexão com a ciência, mas a verdade é que esse não é o caso. Essa disciplina não é apenas a mãe de todas as ciências de uma perspectiva histórica; é também o que permite defender a robustez ou fraqueza das teorias científicas.

De fato, a partir da primeira metade do século XX, com o surgimento de um grupo de pensadores conhecido como o Círculo de Viena, existe até mesmo um ramo da filosofia que é responsável por monitorar não apenas o conhecimento científico, mas o que se entende por ciencia.

É sobre a filosofia da ciência, e um dos seus primeiros representantes, Karl Popper fez muito para examinar a questão de até que ponto a psicologia gera conhecimento cientificamente endossado. De fato, seu confronto com a psicanálise foi uma das principais causas da entrada em crise desta corrente.

Quem foi Karl Popper?

Karl Popper nasceu em Viena no verão de 1900, quando a psicanálise ganhava força na Europa. Nessa mesma cidade estudou filosofia, disciplina a que se dedicou até sua morte em 1994..

Popper foi um dos filósofos da ciência mais influente da geração do Círculo de Viena, e seus primeiros trabalhos foram muito levados em conta ao desenvolver um critério de demarcação, ou seja, ao definir uma forma de demarcar o que distingue o conhecimento científico do que não é.

Assim, o problema da demarcação é um assunto para o qual Karl Popper tentou responder inventando maneiras pelas quais alguém pode saber que tipo de declarações são científicas e quais não são..

Esta é uma questão que atravessa toda a filosofia da ciência, se aplicado a objectos relativamente estudo bem definidos (tais como a química) ou outros, em que os fenómenos de investigar são mais aberto para interpretação (tais como paleontologia). E, claro, a psicologia, estando em uma ponte entre a neurologia e as ciências sociais, é muito afetada dependendo se uma demarcação ou outro critério é aplicado a ela..

Assim, Popper dedicou grande parte de seu trabalho como filósofo à concepção de uma maneira de separar o conhecimento científico da metafísica e da simples especulação infundada. Isto levou-o a uma série de conclusões que deixaram em mau lugar muito do que em seu tempo foi considerado psicologia e que eles enfatizaram a importância da falsificação em pesquisa científica.

O falsificacionismo

Embora a filosofia da ciência tenha nascido no século XX com a aparição do Círculo de Viena, as principais tentativas de saber como acessar o conhecimento (em geral, não especificamente "conhecimento científico") e até que ponto isso é verdade, apareceram muitos séculos, com o nascimento da epistemologia.

Auguste Comte e raciocínio indutivo

O positivismo, ou a doutrina filosófica segundo a qual o único conhecimento válido é científico, foi uma das conseqüências do desenvolvimento desse ramo da filosofia.. Apareceu no início do século XIX pelo pensador francês Auguste Comte e, claro, gerou muitos problemas; tantos que, na verdade, ninguém poderia agir de uma forma que fosse ligeiramente consistente com isso.

Em primeiro lugar, a ideia de que as conclusões que fazemos através da experiência fora da ciência são irrelevantes e não merecem ser levadas em conta é devastadora para quem quer sair da cama e tomar decisões relevantes. no seu dia a dia.

O fato é que o cotidiano exige que façamos centenas de inferências rapidamente sem ter que passar por algo semelhante ao tipo de testes empíricos necessários para fazer ciência, e o fruto desse processo ainda é conhecimento, mais ou menos bem sucedido, que nos faz agir de uma forma ou de outra. Na verdade, nem nos preocupamos em tomar todas as nossas decisões com base no raciocínio lógico: tomamos constantemente atalhos mentais.

Em segundo lugar, o positivismo colocou no centro do debate filosófico o problema da demarcação, que já é muito complicado de resolver. De que maneira foi entendido, a partir do positivismo de Comte, que o verdadeiro conhecimento deveria ser acessado? Através do acúmulo de observações simples baseadas em fatos observáveis ​​e mensuráveis. Quer dizer, Baseia-se fundamentalmente na indução.

Por exemplo, se depois de fazer várias observações sobre o comportamento dos leões, vemos que sempre que precisam de comida recorrem à caça de outros animais, chegaremos à conclusão de que os leões são carnívoros; a partir de fatos individuais, chegaremos a uma conclusão ampla que abrange muitos outros casos não observados.

No entanto, uma coisa é reconhecer que o raciocínio indutivo pode ser útil, e outro é argumentar que, por si só, permite chegar ao verdadeiro conhecimento sobre como a realidade é estruturada. É neste ponto que Karl Popper entra em cena, seu princípio de falseabilidade e sua rejeição dos princípios positivistas..

Popper, Hume e falsificacionismo

A pedra angular do critério de demarcação desenvolvido por Karl Popper é chamado falsificacionismo. O falsacionismo é uma corrente epistemológica segundo a qual o conhecimento científico não deve se basear tanto no acúmulo de evidências empíricas quanto nas tentativas de refutar idéias e teorias para encontrar amostras de sua robustez..

Esta ideia toma certos elementos da filosofia de David Hume, de acordo com a qual é impossível demonstrar uma conexão necessária entre um evento e uma conseqüência que deriva dele. Não há razão para afirmarmos com confiança que uma explicação da realidade que funciona hoje funcionará amanhã. Embora os leões comam carne com muita frequência, talvez em algum momento seja descoberto que, em situações excepcionais, alguns deles são capazes de sobreviver por um longo tempo comendo uma variedade especial de plantas..

Além disso, uma das implicações do falsificacionismo de Karl Popper é que é impossível provar definitivamente que uma teoria científica é verdadeira e fielmente descreve a realidade. O conhecimento científico será definido pelo quão bem ele funciona para explicar as coisas em um determinado momento e contexto, nou no grau em que reflete a realidade como ela é, já que saber o último é impossível.

Karl Popper e psicanálise

Embora Popper tivesse certos encontros com o behaviorismo (especificamente, com a ideia de que o aprendizado é baseado em repetições através do condicionamento, embora isso não seja uma premissa fundamental dessa abordagem psicológica). a escola de psicologia que atacou com mais veemência foi a da psicanálise freudiana, que durante a primeira metade do século XX teve muita influência na Europa.

Fundamentalmente, o que Popper criticou da psicanálise foi sua incapacidade de se ater a explicações que poderiam ser falsificadas, algo que ele considerava trapacear. Uma teoria que não pode ser falsificada é capaz de se contorcer e adotar todas as formas possíveis para não mostrar que a realidade não se encaixa em suas propostas, o que significa que não é útil para explicar fenômenos e, portanto, não é ciência.

Para o filósofo austríaco, o único mérito das teorias de Sigmund Freud era de que eles tinham uma boa capacidade de perpetuar-se, aproveitando-se de suas próprias ambiguidades para caber todo o quadro explicativo e para caber todas as contingências sem ser questionado. A eficácia da psicanálise não tinha nada a ver com o grau em que eles serviam para explicar as coisas, mas com as maneiras pelas quais eu encontrei maneiras de se justificar.

Por exemplo, a teoria do complexo de Édipo não tem que sofrer se ter identificado o pai como fonte de hostilidade durante a infância é descoberto que na verdade o relacionamento com o pai foi muito boa e nunca teve contato com o mãe para além do dia de nascimento: simplesmente, ele é identificado como figuras paterna e materna para com os outros, porque, como a psicanálise é baseado no simbólico, não tem que se encaixar com categorias "naturais" como os pais biológicos.

Fé cega e raciocínio circular

Em suma, Karl Popper não acreditava que a psicanálise não fosse uma ciência porque não servia para explicar bem o que acontece, mas para algo ainda mais básico: porque não foi possível sequer considerar a possibilidade de que essas teorias sejam falsas.

Ao contrário de Comte, assumiu-se que era possível para desvendar fiel e definitivo sobre o que é o verdadeiro conhecimento, Karl Popper levou em conta a influência de preconceitos e pontos de partida para diferentes observadores em que eles estudam, de modo entendido que certas teorias eram mais uma construção histórica do que uma ferramenta útil para a ciência.

A psicanálise, de acordo com Popper, era uma espécie de mistura do argumento ad ignorantiam e da falácia de um pedido de princípio: sempre pede para aceitar antecipadamente algumas premissas para demonstrar em seguida que, Como não há provas em contrário, elas devem ser verdadeiras. É por isso que ele entendia que a psicanálise era comparável às religiões: ambas confirmavam-se e baseavam-se no raciocínio circular para sair de qualquer confronto com os fatos..