Até que ponto podemos confiar em nossa memória?

Isso mesmo, quando algo já aconteceu há algum tempo, nosso cérebro “se encarrega” para fazer uma versão própria dos fatos. Isso significa que vamos esquecer os detalhes, especialmente quando se trata de um triste, memórias traumáticas ou a esperança de esquecer, como um assalto, um acidente, um acidente vascular cerebral, etc..

Vamos nos colocar no contexto do julgamento, as memórias das testemunhas são fundamentais durante um processo judicial, no entanto, parece que 100% nem sempre podem ser confiáveis ​​nessa memória. Estudos científicos indicam que a lembrança é subjetiva em todos os casos. Também, a mente pode nos jogar “passe ruim”, nos faz falhar facilmente e criamos falsas memórias. Acima de tudo, se você estiver sob pressão, dando testemunho em um tribunal.

A psicologia forense é um ramo da psicologia que se encarrega de analisar evidências que dizem respeito aos processos judiciais. Ele funciona reunindo informações do psicológico e também das testemunhas emocionais dos eventos. Colabora em julgamentos e inclui avaliações e perfis de quem presta depoimento diante de júris. Está sempre disponível para procuradores, advogados (defensores ou não), juízes e outros profissionais dedicados à justiça..

Todos nós estimamos que o que nos lembramos é “a pura verdade” e que, quando se trata de algum tipo de crime violento que são mais seguros, mesmo se lembrar dos detalhes como o rosto do ladrão ou as roupas que ele usava que nos atingiu com o carro. Mas, aparentemente, a memória pode nos fazer armadilhas, meses principalmente gastos ou anos quando o fato e ainda mais quando sob os efeitos da pressão e os nervos, tendo frequentemente para declarar.

Os cientistas estão questionando se a memória é realmente útil em casos tão importantes como declarar alguém culpado ou inocente.. A mente é suscetível a preconceitos e é sempre influenciada por falsas memórias, o que pensa acontecer na realidade. Isso não é útil para um tribunal, muito pelo contrário. É por isso que há cada vez menos juízes que aceitam os testemunhos de testemunhas sem evidência adicional para provar suas palavras..

Muitos deles indicaram que sua memória “falhou”, eles tinham confusões sobre suas memórias e até envolviam pessoas que não tinham nada a ver com os crimes. Centenas de casos de condenações injustas são devidos (ou por causa) só prestar atenção ao que indica uma testemunha de um incidente cinco, dez ou quinze anos atrás, de acordo com o professor de direito da Universidade da Califórnia, Elizabeth Loftus.

Ela também relata que É muito fácil convencer alguém a lembrar de algo que nunca aconteceu. Ele conduziu um experimento em que os alunos foram convidados a ajudar a convencer seus irmãos mais novos de que, quando eram pequenos, tinham se perdido no shopping. Mais tarde, “convencido” sobre este fato e um quarto deles relataram o incidente como se tivesse realmente acontecido, de acordo com os dados que haviam sido contribuídos por seus irmãos mais velhos.

Além disso, um relatório da Sociedade Britânica de Psicologia tem como objetivo fornecer as diretrizes corretas para ajudar tribunais e avaliar a confiabilidade das memórias de testemunhas.

Ademais, o professor da Universidade de Leeds, Martin Conway, expressa em seu relato que os cientistas consideram a memória com suspeita, isto é, que depoimentos não são aceitos sem provas adicionais.. Existe uma tendência entre os envolvidos no sistema judicial e criminal para influenciar testemunhas, com ou sem intenção. Por exemplo, com perguntas difíceis ou fortalecendo certas memórias em vez de outras.

Nas escolas de treinamento da polícia, eles estão ensinando as técnicas certas para poder interrogar testemunhas ou cativos. Partindo da premissa de que a memória é capaz de preencher essas lacunas você não se lembra e vive como seus próprios episódios que nunca aconteceram, eles evitam induzir as pessoas a dizer certas declarações.

Foto cedida por AntonSokolov